Johannes Forssberg är en sällsynt oseriös ledarskribent

Nåja, det är kanske att ta i lite. Men man får ju lust att svara så när herr Forssberg hävt ur sig en generalisering som Timbro är en sällsynt oseriös tankesmedja. Detta baserar Forssberg på att en (1) Timbro-rapport har dragit slutsatser utifrån ett, det ska erkännas, rätt så tunnt statistiskt underlag.

Men det är som sagt en enda rapport. Timbro häver ur sig rapporter hela tiden, i mitt tycke med genomgående hög kvalitet. T ex senast Mattias Svenssons Alkoholen - En lyckad svensk liberalisering som får diverse etablissemangs-tyckare att tyst gnissla tänder - för att de hatar vad Svensson kommit fram till, men inte kan hitta några fel.

Det är kanske den rapporten Forssberg egentligen önskar att han kunde såga. Men att dra en hel tankesmedja över en kam bara för att en enda rapportförfattare tycks ha slarvat är inte särskilt seriöst, det heller. Särskilt inte när Forssbergs poäng handlar just om att man inte ska dra slutsater utifrån ett litet statistiskt urval!

PS. Om någon vill göra en mer kvantitativ studie över kvaliteten på ledartexter från Forssberg så är det fritt fram! ;)

En klyfta som (V) vill bevara?

I Östran igår svarade jag och Lene Polteg (FP)på två insändare från Vänsterpartiet (4 och 7 nov), som på smått besynnerliga grunder ogillar Folkpartiets upplysningskampanj om skolval. Texten i tidningen är nedkortad; här följer originalversionen. Det är så mycket trevligare när man kan få lpats med alla nyanser i resonemanget.

---

"Det är inte snyggt att utgå ifrån att fria människor inte har tillräckligt med kunskap för att göra rationella val", skriver samma vänsterpartister som förra veckan röstade nej till att vuxna människor ska få välja om de vill ta en öl på krogen efter kl 02:00. Samma vänsterpartister som vill tvinga mammor och pappor att ta ut lika stor del av föräldraledigheten, vare sig de vill eller har råd. Listan på vänsterns översitterier kan göras lång.

Men anständighetens gräns för hur mycket politiker får lägga sig i människors liv, den passeras tydligen när vi i Folkpartiet delar ut en liten folder som upplyser om att alla har rätt att välja förskola och skola! Löjets skimmer kring Vänsterpartiet börjar nu bli rent bländande.

Bertil Dahl (V) anklagar oss för "historieförfalskning", tydligen det gamla sovjetpartiets standardreplik när de inte vill minnas vad de själva har gjort. Men vi minns hur Dahl var ute på möte efter möte och minsann visste precis hur dåligt allt skulle bli med den nya friskolan i Oxhagen, fastän den inte ens hade startat än. Dahl hävdade att Oxhagen "kommer att tömmas på barn" (Barometern 090508), att denna friskolas etablering "försämrar för barn, föräldrar och anställda" (Barometern 091006) och att vi "överger de boende genom att sälja ut skolan" (Östran 091006).

I själva verket blev Nya Oxhagsskolan en omtyckt del av Kalmars skolutbud. Påståendet om utförsäljning var ren lögn, då det endast handlade om uthyrning av lokaler. Dahls vilda smutskastande är helt enkelt inte seriöst och inte värdigt ett kommunalråd.

Det är förstås obekvämt för (V)-politikerna att kommuninvånarna som de har skrämt upp, nu får ta del av saklig information i form av Folkpartiets upplysningskampanj. Vi tar nämligen inte ställning mellan kommunala och fristående skolor. Däremot reagerar vi när vi seren klyfta, att vissa samhällsgrupper inte tycks göra något aktivt skolval alls. Särskilt när det rör sig om barn som enligt forskning ofta har en uppförsbacke framför sig, och är i extra stort behov av en väl vald skola - kommunal som fristående. Vår lösning är inte tvång, utan kunskap.

Detta behöver inte betyda att alla som väljer, kilar över till en friskola. Man kan lika gärna välja en annan kommunal skola, eller komma fram till att skolan som kommunen anvisat faktiskt är den som passar bäst. Då har man ändå visat skolan att man ställer krav, att den inte kan ta eleven för given. Det är detta som har konstaterats höja utbildningskvalitén för eleverna i båda skolformerna.

(V) avslöjar sin påklistrade demokratisyn när de hävdar att skolpolitiker inte borde bry sig om även friskolor. Låt oss upplysa om att vi politiker är folkvalda för att företräda alla invånare i Kalmar, även de som valt någon annan skola än den kommunala för sina barn! Vänstern tänker tydligen inte representera dessa människor, för de har valt "fel". Good riddance.

Med undantag för hycklande vänsterpolitiker så har vi i Folkpartiet fått mycket positiv respons för vår upplysningskampanj. Informationsbehovet är påtagligt, och vi hoppas att detta i längden kommer att leda till ökad integration mellan olika samhällsgrupper i klassrummen.

Björn Brändewall (FP)
Lene Polteg (FP)
Barn- och ungdomsnämnden, Kalmar

Att leva som man lär

Hur ofta åker du själv kollektivt?
- Inte så mycket nu när jag har tjänstebil.

- Landstingsrådet Jessica Rydell (MP), som ska höja skatten för oss utan giltlig anledning, i Östran.

Bodström får smaka på sin egen medicin

Thomas Bodström (S) vill drogtesta barn i skolan. Drogtesterna ska på pappret vara frivilliga, men självklart upplevs det inte så av skolbarnen eftersom man misstänkliggörs om man säger nej till att testa sig. Dessa drogtester har även förespråkats av nuvarande justitieminister Beatrice Ask (M), vilket vi i Liberati kritiserat kraftigt. (Joina gärna vår facebokgrupp mot Ask och drogtesterna.)

Så Sveriges Radio bestämde sig för att fråga Ask och Bodström om de själva kunde tänka sig att drogtesta sig – här och nu. Ask gjorde det och klarade sig, men Bodström sa först ja, för att sedan backa när de berättade vilka substanser de skulle ta prover för.

Detta behöver inte betyda att Thomas Bodström är en knarkare som satt påverkad på jobbet. Han kanske tar någon helt legitim medicin, t ex antidepressiva, som innehåller någon av dessa substanser, men som han inte känner för att dela med sig av inför hela svenska folket. Och i så fall har vi ännu en gång spräckt argumentet att ”den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta”.

Bodströms officiella förklaring är att han upplevde det som integritetskränkande att behöva kissa framför en främmande person, och att han – håll i er – inte var medveten om att det är sådana drogtester debatten handlar om.

Om en riktig polis hade bett om ett drogtest mitt ute på gatan, och Bodström hade reagerat likadant som han gjorde nu, hade polisen haft befogenhet att ta med honom till stationen, beslagta hans ägodelar och tvinga honom till att kissa i provbägaren. Polisen hade bara behövt hävda att Bodström ”såg påverkad ut” vid tillfället, t ex lite svettig i pannan, och ingen hade kunnat bevisa motsatsen. Är det en rimlig maktbefogenhet? Skyddar det medborgaren från övergrepp?

Nåväl, nu vet Thomas Bodström i alla fall hur det känns att vara i den mottagande änden av en integritetskränkning. Jag hoppas att han har lärt sig något av det. Det finns ju en risk (om än krympande) att de rödgröna vinner valet och att Bodström får bli justitieminister igen.

---

Media som skriver om detta: Sydsvenskan, ÖP, Aftonbladet, Maktkamp24, GP, VästerviksTidningen.

Bloggar: Annika Beijbom, Medborgarperspektiv.

Partisterna ger olika mycket i dricks

Det finns underhållande teorier om att folk till höger är mer generösa än de till vänster, och i Almedalen hittade jag ytterligare tecken på detta:

En markant skillnad för ett visst parti, som inte direkt styrs av fattiglappar…

Detta var på den svarta tavlan i puben i kårhuset Rindi, precis bakom Almedals-scenen, där man har lite utfrågning och sånt efter varje tal. Jag åkte hem innan Maria Wetterstrand talade, så det återstår att se om (v) och i viss mån (mp) ger lika lite dricks som (s), samt om (m) är lika generösa som de övriga borgerliga partierna.

---

Uppdatering: Enligt uppgift så ska siffran på Miljöpartiet vara 17 kr.

Demokratiskt bara när det passar?

Landstingsrådet Anders Henriksson (s) tycker att det är odemokratiskt av alliansregeringen att eventuellt kräva att alla landsting ska införa vårdval för patienterna. Han menar att det är landstingens egen angelägenhet. Och det har han ju rätt i – det är lika ”odemokratiskt” som att regeringen kräver att alla barn ska ha tillgång till skola, fastän skolan är en kommunal angelägenhet. Men jag tycker faktiskt att detta är bra! Och vi har ju faktiskt röstat fram regeringen i lika god demokratisk ordning som i landstinget.

Det jag vill veta är var Anders Henrikssons klagorop höll hus, när sossarna, vänstern och miljöpartiet kokade ihop sin ”stopplag” för att förbjuda privata sjukhus som kunde korta köerna i vården. Det var inte bara ett påhopp på landstingen, utan även på näringslivet. Och som vanligt ett slag i ansiktet på de läkare och sköterskor som faktiskt fortfarande vill ge god vård åt patienter, fastän de inte vill ha landstinget som arbetsgivare.

Personligen föredrar jag en alliansregering som kortar vårdköerna, framför en vänsterregering som vill förbjuda vård.

Slutklämmen var inte ironisk i alla fall

”Miljöfrågorna är oerhört komplexa. Inom ett universitet finns olika tolkningar av fakta och resultat – och det måste finnas. Det för vetenskapen framåt.”

– Statliga SLU motiverar sin kampanj som går ut på att förlöjliga människor som gör andra tolkningar av fakta och resultat än deras egna.

”Nu är det viktigare än någonsin med fakta och miljödata som inte kan betvivlas.”

– Statliga SLU motiverar sin kampanj som inte presenterar några fakta eller miljödata över huvud taget.

”Den typ av kunskap och miljöanalys som SLU står för är egentligen den enda garantin för att man får rätt underlag för beslut som måste fattas. Den är absolut nödvändig.”

– Statliga SLU motiverar sin kampanj med att de själva är absolut oumbärliga.

Tja, själv tolkar jag ovanstående som att de är umbärliga i allra högsta grad, med tanke på att de träffsäkert avhållit sig från just den saklighet som de tycker är så viktig att förmedla.

Om man har ”Utan riktiga fakta kan man påstå vad som helst” som slutkläm kan man väl bemöda sig att komma med några som helst fakta själv? Det skulle ju onekligen ge ett seriöst intryck.

Och detta har du och jag varit med och finansiera – vare sig vi ville eller inte.

Uppsnappat via HAX.

Statliga bolag gör mer skada än nytta

(Insändare publicerad lite här och var stans.)

Socialdemokrater har vid upprepade tillfällen kritiserat regeringens planer på att sälja ett antal statliga bolag. De menar att bolagen tjänar in pengar till staten, och de är extra upprörda över att utförsäljningarna ska ha ideologiska skäl. (Som om inte all politik utgick ifrån ideologier.) Budskapet är tydligt: det är pengaintresset, och inte om en sak är rätt eller fel, som utformar socialdemokraternas politik.

Vad är det då OK för staten att tjäna pengar på? Inte vården i alla fall – (s) har tydligt markerat att de är emot sjukvård som går med vinst, oavsett vem som sköter det. Så vad är det för "inkomstkällor" som (s) försvarar, men aldrig nämner vid namn? Låt oss ta några exempel:

• Vin & Sprit AB tjänar pengar på att sälja alkohol. Ju mer sprit folk dricker, desto mer pengar till statskassan. Samtidigt ska staten jobba för en restriktiv alkoholpolitik. Två mål som är svåra att förena.
• Svenska Spel AB tjänar pengar på folks spelande. Ju fler spelberoende, desto mer kosing. Deras Jack Vegas-automater har ställts ut mycket tätare i låginkomstområden, så att de fattigaste kan spela bort sina pengar i högre utsträckning. Samtidigt kallar man sig socialt ansvarstagande.

Enligt socialdemokraterna är det alltså vidrigt att tjäna pengar på att göra människor friska, men en statlig kärnverksamhet att göra vinst på alkoholmissbruk och spelberoende.

Nej –alliansregeringen har satt ned foten mot detta sjuka vänstertänkande. Politiker ska inte driva bolag, för det inbjuder till dubbla intressen där man sätter bolagets bästa framför folkets. Det skadar Sverige mycket mer än det håvar in kontanter till statskassan.

--
Björn Brändewall
Folkpartiet liberalerna, Kalmar