Fildelning i all ära, men låtskrivare* har rätt att få betalt. Hur ska det ske? Jag tycker inte att jag hört något trovärdigt alternativ. Man gör det lite lätt för sig när man säger ”branschen måste göra det enklare att ladda ned lagligt”. Branschen HAR gjort det lättare att handla lagligt, men gratis smakar bättre för alltför många.
Frågan till ära så har jag skapat en enkät i sidokolumnen på denna sida. Rösta.
Jag vill inte ha IPRED-lagens privata polis. Men jag vill slå vakt om upphovsrätten. Har du en bättre idé? Lämna en kommentar.
*) Och filmmakare, författare, spelutvecklare osv.
Följ mig på Facebook
Inlägg
17 kommentarer:
Du gör det alldeles för lätt för dig genom att ta ett enda argument som du har läst någonstans som grund för ditt påstående att piraterna gör det för lätt för sig.
Grundargument mot den nuvarande upphovsrätten
Att sedan bara påstå men låtskrivare* har rätt att få betalt är helt gripen ur luften när det inte åtföljs av något som helst resonemang.
Varför skall en låtskrivare ha annorlunda spelregler än t ex en entreprenör? - En sådan kan också jobba häcken av sig - men ändå inte kräva att få betalt - eller vända sig till regeringen och be om lagstiftning - Vem säger att de inte får betalt? - Vad bygger du det påståendet på?
Sett ur folkets synvinkel - vad har upphovsmän att klaga över när regeringen - där ditt parti är en av dem värsta - lagstiftar enkom i skiv- och filmbolagens fördel på bekostnad av alla internetanvändarnas integritet - yttrandefrihet och rätten till fri information.
Man behöver bara lyssna till folkpartiets "expert" Pehrson för att förstå att ni som företräder folkpartiet i regeringen står och ljuger människorna rakt upp i ansiktet
Johan Pehrson – Antipiratlagen och fildelning
Faktum är att ingen av er - som så raljerar mot piraterna och deras bristande argument - har kunnat visa upp några som helst bevis för att den "illegala fildelningen" skadar samhället - upphovsmän - branschen - biobeståndet eller något annat och som kan legitimera alla dessa odemokratiska ja närmast fascistista lagförslag.
Sverige får uselt betyg i personligt integritet
- Allt ni bygger er åsikt på är den propaganda ni matas med från - av i huvudsak amerikanska bolag dominerade intresseorganisationer - Vi får höra äganderätt - stöld - måste få betalt etc av politiker som man kan förvänta sig av att de åtminstone har sina fakta rätt - men nähä - inte ens det klarar ni - och du vill företräda oss i Bryssel?
Sådana som du som bara slänger ur sig ett påstående har ingen aning om sakfrågorna och ni vägrar överhuvudtaget lyssna på annat än kändisarna - och skiv- och filmbolagen. - Har ni politiker glömt vilkas intressen ni är satta att bevaka i första hand?
Så kom inte och påstå att det är piraterna som gör det lätt för sig
Och angående en idé - Javisst
Släpp all fildelning (dvs både upp- och nedladdning) som sker untan kommersiella vinstintressen fri!! - Skapa en digital allemansrätt och utvärdera konsekvenserna om säg 5 år.
Om några allvarliga negativa konsekvenser då kan bevisas - då har ni politiker i alla fall en grund att stå på och kan en lagstiftning med fast förankring i verkligheten ske
Se - det var väl inte så svårt att ni inte själva hade kunnat komma på den - om ni bara hade tänkt till själva istället för att mingla med (kändis)hantlangare och för att låta er ledas som kreatur av i huvudsak amerikanska intresseorganisationer? - Eller vad? - vågar ni kanske inte att stå emot USA?
Här är dokumenten bakom fildelarrazzian
Utredning om fildelning får kritik
FBI lärde svensk polis jaga fildelare
Donsan: Om du tror att Johan Pehrson är representativ för alla folkpartister, så har du fel.
Själv är jag både folkpartist, mot IPRED1, mot FRA-lagen och mot kommande teledatalagringslag.
Världen, eller fp, är inte så svart och vit som du tror.
Slutligen; om du hoppas kunna påverka politiska företrädare så bör sluta bete dig lika otrevligt som en chattande Jan Guillou.
Jag kanske förefaller otrevlig - men alla dessa upprepade dumheter från politikernas sida tar verkligen på en och ta fram det värsta i mig.
Jag ha inte hört en enda politiker mer än möjligtvis Karl Sigfrid(m) som har kunnat debattera den "illegala fildelningen" på ett vettigt sätt - Kanske för att det är för svårt för upphovsrättsivrarna att försvara en uppfattning där man inte har några som helst bevis som kan stödja ens argument - Därför tar man till billiga skamgrepp - svepande påståenden utan förankring i verkligheten eller ljuger fräckt
Varför posta något i sin blogg som bara bevisar okunskapen? - Om du verkligen vill göra svenska folket en tjänst skulle du sätta dig i ämnet ordentlig - läsa vad andra har skrivit - kolla up piratpartiets argument - sätta dig in i upphovsrätten mm och sedan ställa dig på folket sida och försvara deras intressen - ty det hela är frågan om att välja sida - och där piraterna har dom långt bättre och mera välunderbyggda argumenten. - Om jag vore politiker med integritet skulle jag göra så
När det gäller folkpartiet - Jag har då inte hört en enda folkpartist som har motsatt sig den officiella partilinjen offentlig. - Jag har t ex skrivit till varenda folkpartistsik riksdagsledamot - men ingen fann det värd att besvara den hövliga protesten - Så det är inte lätt att veta var du som folkpartist står - Dessutom har du utmärkt dig mer än jag att se allt i svart och vitt genom att påstå att piraterna gör det alldeles för lätt för sig - Ditt inlägg i debatten här skapade inte direkt något förtroende - inte heller din replik
Wow.
Donsan, om du inte ställer upp på grundpremissen - att en upphovsman, i detta fall låtskrivaren, har rätt att kräva betalt när folk ber att få använda hennes produkt - så behöver du inte diskutera lösningar här. Vi har ju uppenbarligen inte samma mål.
Jag har läst många debatter om upphovsrättens vara eller inte vara, inklusive grundargumenten du länkade till, men de har ärligt talat inte varit särskilt givande. Här diskuterar vi utifrån utgångspunkten att upphovsrätten är värd att värna. Take it or leave it.
Jag vet inte riktigt vem det är du tror att du apostroferar med ditt snack om kändismingel och intresseorganisationer, men det känns inte som mig.
Förväxla inte Johan Pehrsons snack med partilinjen. Det finns gott om offentlig fp-kritik mot hans hållning i fildelningsfrågorna. I tidningen NU, jag tror det var näst senaste numret, går fyra folkpartister till öppen attack. LUF är blixtilskna över Pehrsons vurmande för IPRED. Här kan du läsa flera folkpartister kortfattat kritisera IPRED och datalagningsdirektivet m m. Det finns mer, det är bara att söka.
"Take it or leave it"? Det var väl ändå ingen särskilt konstruktiv inställning. Ett stort problem är ju just att upphovsrätten är en hopplöst förlegad institution. Behöver man verkligen få in pengar för sitt verk 70 år efter ens död?
Sen har vi faktumet att musikartister får en försvinnande liten del av vinsten för varje såld skiva. Ska man se till att artisterna får betalt för det de gör ska man väl först försöka lossa på skivbolagens och STIMs järngrepp över industrin.
Man kanske inte behöver slopa upphovsrätten helt, men man kommer nog långt med att kraftigt begränsa tiden för den samtidigt som man försöker göra att den hamnar närmare den faktiska upphovsmannen i stället för skivbolaget/förlaget/produktionsbolaget. Det är oviljan till förändring som egentligen är det största problemet.
"Det var väl ändå ingen särskilt konstruktiv inställning."
Var sak har sin tid och plats. Det finns tusentals ställen där man kan stöta och blöta upphovsrättens vara, men i just denna tråd vill jag gå vidare till steg två. På samma sätt som liberala ekonomer som vill arbeta fram sina ekonomiska teorier kan få mycket mer gjort om de slipper ha en kommunist på talarlistan som vid varje diskussionspunkt börjar predika det ägandelösa paradisets lov. Eller feminister som kan arbeta fram lösningar för en mer jämställd värld mycket bättre om varje diskussion inte måste handla om huruvida man ska kalla sig feminist eller inte.
Jag tycker också att 70 år är helt uppåt väggarna, men jag tänker inte ifrågasätta levande upphovsmäns rätt till ersättning bara för det. Och det var ju det jag efterlyste lösningar för. Därav "take it or leave it".
Att artisterna ska få en större del av kakan tycker jag låter som en uppgift för fackliga organisationer. På vilket sätt kan (eller bör?) man på politisk väg påverka detta, utan att lägga sig i privata företags affärer?
Vidareutveckla gärna dina tankar kring STIM.
Jag har inget emot att upphovsmän har rätt att kräva betalt när han/hennes produkt säljs - självklart inte.
Det är däremot inte så självklart att en upphovsman skall ha betalt när enskilda människor - utan kommersiella vinstintressen delar upphovsrättsskyddat material mellan varanda
Vad? - Blir nästa steg att en författare skall ha betalt varje gång jag lånar en bok av en kompis - eller lånar ut en?
Vi ser konsekvenserna av ditt synsätt - Man kan inte hindra folk från att fildela - Ger man allmänheten tillgång till ett sådant kraftfullt instrument som Internet då skall man inte bli förvånad att de upptäcker allehanda interessanta aktiviteter som de kan använda det till - Samma sak hände när allmänheten fick tillgång till kassettbandspelare - och VHS - Då försökte industrin också förhindra det - men på den tiden hade man antagligen mera sansade och förståndigare politiker som kunde säga nej till industrins idiotiska krav. - Då lätt man upphovsrätten även fortsättningsvis ta han om kommersiell piratkopiering
Kan man nu verkligen - på order av skiv- och filmindustrin förklara en företeelse - som är harmlös till sin natur - för olaglig - och stifta en närmas facsistisk lag för att beivra åtminstone 2 miljoner människor rätten till att utbyta information med varandra? - Vad skall ni hitta på när de har blivit 3 miljoner - eller 4 miljoner? - Ett inte otänkbart scenario - för så länge människorna kan så kommer de att fortsätta med det de gillar att göra - vad än ni politiker hittar på. - Se - människorna är inte så dumma som ni politiker tror - de känner instinktiv på sig att det aldrig kan vara ett brott när enskilda personer - utan kommersiella vinstintressen - utbyter information med varandra - Det är bara politiker (lett av i huvudsak amerikanska intresseorganisationer) som kan komma på den iden.
Allt snack om att du värnar upphovsmäns rätt att ta betalt är dessutom en rökridå av gigantiska proportioner - På något vis har du iaf fallit offer för intresseorganisationers propaganda
* Graden av förtjänst en upphovsman gör pga av upphovsrätten är mycket liten
* Upphovsmän som fildelas mest är också dem som tjänar bäst - det råder ett positivt samband mellan "fildelas mycket" och "saljer bra" och vice versa - Därför kan inte heller den "illgala fildelningen" vara ett hot mot nya artister - Hur kan den vara det - de fildelas ju inte i någon större utsträckning om alls?
* Upphovsmän har aldrig protesterat mot den "illegala fildelningen" under organiserade former själva - varken här eller utomlands. - Vi har aldrig sett protestkonserter - demonstrationer och andra uppseendeväckande manifestationer för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda ekonomisk utsatta position - Kanske upphovsmän vet bättre vad som ligger i deras intresse an vad Brandewall kan tänkas veta?
Hela ditt inlägg har därför ingen som helst bäring och skjuter långt över målet. - Inlägget hjälper bara intresseorganisationerna att hamra i sitt budskap att allt som sker är för upphovsmäns bästa och att 2 miljoner svenska fildelare är rena kriminella som förvägrar upphovsmän sin rättmätiga betalning - och du har gått på den blåsningen
Visa mig en enda populär upphovsman som - efter 10 år av pågående "illegal fildelning" bevisligen har bragts till ruinens brant pga den - Så länge du inte kan det - består ditt inlägg bara av en massa luft och faller alla dina argument platt på marken
Jag tycker att du borde börja resonera utifrån allmänhetens bästa och se vart den utgångspunkten leder till. - Ditt nästa inlägg kanske borde börja på följande sätt:
Integritetskränkande och korporativ lagstiftning i all ära - men allmänheten har rätt att fritt få utbyta information med varandra så länge det sker på icke kommersiell basis - Man gör det lite lätt för sig när man påstår att 2 miljoner av den egna befolkningen skall betraktas som kriminella -
Vem vet kanske faller pusselbitarna på plats även för dig? - *skratt*
Du som folkpartist och liberal bör vara för en marknadsekonomi och dess principer. Du verkar ha lyssnat förmycket på Johan "gräsklipparmannen" Pehrson.
Visst har man rätt att få betalat för det man gör, om det sker på villkoren som marknaden har. Du borde vara för att de som inte anpassar tikl hur folk vill konsumera musik/film kan inte ta betalt.
Det är att anpassa sig eller "dö" som artist/producent.
Det som får mig att vilja kaskadkräkas över hela piratdebatten är att båda sidorna är fulla av arroganta egoister som hittar på en massa pseudointellektuella argument för att framställa sig själva som helgon och den andra sidan som ondskan inkarnerad. Och båda sidorna verkar helt oförmögna att ens överväga möjligheten att det skulle kunna finnas ett korn av sanning i den andra sidans argument.
Jag är inte oroad för musikbranschens (eller filmbranschens, eller spelbranschens) framtid. Den kommer att hitta nya vägar, som den har gjort hittills.
Men snälla jävla människor, sluta låtsas att det här är en ideologisk fråga! Sluta låtsas att den ena modellen för mediekonsumtion är moraliskt och logiskt överlägsen den andra! Det är en fråga om de inblandade parternas egenintressen, och det är en fråga om vad som funkar i praktiken.
Det är inte någon självklar rättighet att kräva betalning för den femtielfte upplagan av "Best of Elvis", men det är inte heller någon självklar rättighet att njuta frukterna av andras arbete utan att ge något i ersättning. Det är en logisk och moralisk gråzon. Om båda parterna kunde erkänna det, i stället för att måla verkligheten i svart och vitt, kanske debatten skulle bli lite trevligare (och ta slut fortare).
Mikael: jag älskar marknadsekonomi, inte minst för att både köparen och säljaren har rättigheter. Köparen har rätt att till exempel säga "du kräver för mycket betalt. Jag tänker inte betala så mycket". Men säljaren har också en rätt att säga "OK, då säljer jag inte". Köparen har inte någon gudagiven rätt att gratis ta för sig av säljarens vara bara för att han inte gillar priset. Handel handlar om avtal där båda parterna anser sig vinna på det - inte bara den ena.
Donne: du gillar uppenbarligen att skifta över bevisbördan, men du är också uppenbarligen den av oss två som ägnar störst andel av sin vakna tid åt dessa frågor. Så jag undrar över det där "positiva sambandet" du nämner, skulle du kunna redovisa några studier som har visat på det du säger? Jag är jättenyfiken.
För övrigt, de där upphovsmännen som enligt dig "aldrig" protesterat i någon organiserad form någonstans, jag har både sett dem på teve och läst debattartikel i rikets tyngsta debattsida de senaste veckorna där en drös med svenska upphovsmän gått samman och klagat över fildelningen. Jag har svårt att tro att du kan ha missat det. Inte för att jag håller med dem, men det får mig att undra över var du drar gränsen för "organiserad" protest.
Peterman: instämmer, förutom att jag inte kan se hur det inte är en ideologisk fråga. Men det är väl sån jag är.
För att skära ned på sidospåren som uppenbarligen uppstår här så tänkte jag förtydliga och konkretisera:
• Jag struntar fullkomligt i skiv- och filmindustrin och deras krav.
• Jag struntar (nästan) lika mycket i upphovsmäns dödsbon.
• Jag är inte emot att man ger bästa kompisen en kopia på låten man har köpt.
• (Jag är däremot emot att man rutinmässigt laddar ned hela album och filmer istället för att köpa dem i närmaste butik.)
• Jag vill inte ha IPRED.
• Jag är i likhet med många folkpartister kritisk till Johan Pehrsons vurmande för IPRED.
• Jag vill verkligen ha en marknad där vi slipper IPRED.
• Jag är den förste att erkänna att den nya tekniken (egentligen inte särskilt ny längre) vänder uppochner på många (dock inte alla) kända marknadsprinciper och att nya lösningar krävs.
Det var liksom därför jag skrev blogginlägget.
Jag tänker mig en levande, okänd privatperson utan skivkontrakt, låt oss kalla henne Anna. Anna gör riktigt bra låtar och vill kunna försörja sig på detta. Hon säljer MP3-filer som hon har gjort. Men när hon sålt sisådär en 100 stycken för en femma styck så börjar några av köparna att sprida ut låtarna på diverse fildelningstjänster. Folk älskar låtarna, och de älskar även att de kan ladda ned dem gratis. Gratis är billigare än fem kronor, så Annas försäljning dalar.
Min fråga är helt enkelt: hur ska Anna få mat för dagen?
För att svara på din fråga, Björn, genom att släppa en låt till. Nu när filerna spridits över nätet har fler upptäckt henne och kanske är intresserade av att få höra mer. Då kommer antagligen fler att köpa nästa låt, kanske för 10 kronor styck. På så vis kan hon förhoppningsvis bygga upp en betryggande fanbas, utan att ha lagt en krona på reklam.
Detta är förstås ett hypotetiskt scenario, men jag är rätt säker på att det skulle kunna förhålla sig såhär. Ingen har sagt att livet som en nyetablerad artist är enkelt, like lite som någon annan nystartad enskild firma, men jag tror att fildelningen mycket väl kan göra mer nytta än skada i många fall.
Återigen gör du det lätt för dig Björn att komma med exemplet "Anna" - *skrattar* - någonting du måste ha snappat upp från intresseorganisationernas propaganda.
Varför tror du att miljontals fildelare skulle kasta sig över Annas mp3 låtar bara för att de har lagts ut? - Om ingen än kanske några få känner till henne - så skulle väl knappast miljoner fildelare kasta sig över hennes låtar bara för att de finns utlagda på nätet?
Om jag vore Anna skulle jag vara själaglad att upptäcka att minst en miljon musikälskare hade fildelat min låt - Det betyder att jag hade fått en viss ryktbarhet som jag kan omsätta till att ta bättre betalt för mina framträdanden.
När det gäller det positivt sambandet mellan "fildelas mycket" och "säljer bra" och vice versa är allt du behöver göra är att ta en okänd artists album/låt och kolla hur många som fildelar honom/henne på the Pirate Bay - kolla sedan en framgångsrik och säljande artists album/låt där - Inga studier behövs - du kan se det själv direkt på The Pirate Bay eller kanske Mininova (utländsk material)
Studier visar att de som fildelar mycket också är de som mest spenderar på kultur
Forskare kritiska till hårdare fildelningslag
All den forskning som pågått på senare år tycks ha gått artikelförfattarna helt förbi, menar Wallis. Forskning som bland annat säger att det inte finns något samband mellan fildelning och minskad cd-försäljning. Som säger att de som laddar hem film illegalt också köper fler biobiljetter än de som inte fildelar (SOM-undersökning 2007)
"The Lord of the Rings - The Return of the King" var genom tidernas mest fildelade film - men också genom tidernas största kassasuccé och DVD-boxen har slagit alla försäljningsrekord - Samma med en aktuell film "Mamma Mia" - som fildelas mycket men som går för fulla hus - soundtrack och DVD-boxen säljs som smör
Fildelning inget hot mot biobranschen
Madonna är den mest fildelade artist i världen och samtidigt den rikaste.
Fildelning minskar inte skivförsäljning
Pirates buy more music
Jag är däremot emot att man rutinmässigt laddar ned hela album och filmer istället för att köpa dem i närmaste butik.
Vad spelar det för roll hur många album - låtar eller filmer jag laddar hem när jag aldrig hade köpt dem i alla fall om inte fildelning hade varit möjligt - Fildelare är storkonsumenter av kultur - Det positiva i det hela är att fildelare idag kan se filmer de annars aldrig hade gått på bio för och lyssnar på musik de annars aldrig hade lyssnat till - bara för att de kan - På nåt sätt måste det till slut även ge effekt i den kommersiella världen.-
Trots konkurrensen av ett ökande antal nya underhållningsprodukter som spel - datorer - hemmabio - spenderas det lika mycket pengar på musik idag - även om kanske inte allt på CDs.
Den "drös" av artister du talar om är en droppe i havet jämfört med dom tusentals upphovsmän som finns i Sverige - De är alla etablerade och har årsinkomster som vida överstiger en medelsvenssons - så vad har de att klaga över? - Och du tycker inte det är det minsta misstänkt att dessa artister som protesterar - gör det just nu - inför den stundande implementeringen av IPRED? - Jag betraktar dom som simpla hantlangare - Tänk efter - om musiker kan organisera megakonserter till Afrikas förmån - tror du inte de skulle ha organiserat megakonsterer mot den "illegala fildelningen" om de verkligen skulle förlora megainkomster? - Trots 10 års fildelning - har vi aldrig sett sådant
Därför förlorar så få artister på fildelningen
I Sydsvenskans undersökning bland hundra svenska musiker anser endast 39 procent att de förlorar pengar på fildelningen. En klar majoritet anser att deras livepublik blir större tack vare fildelningen.
Som vanligt är du ute och cyklar igen Björn eftersom du tar till ett exempel som inte har någon som helst förankring i verkligheten - en typisk "anka" - Du måste nog fundera över dina "fildelningsideer" engång till -
Du ser att jag kan stödja mina argument med forskningsresultat (och jag har många fler) - Vilka oberoende larmrapporter och/eller forskningsresultat kan du att komma med för att stödja dina? - Du gör det sannerligen lätt för dig
Och o ja - Björn - jäg märker att du knappast kommer med några motargument - vad - är mina argument lite försvåra för dig att bemöta? - Kanske annat än bara "”branschen måste göra det enklare att ladda ned lagligt”?
Du får nog strama upp dina kunskaper om:
* Upphovsrätt
* Upphovsmän
* "Illegal fildelning"
* Piraternas argument
innan det bär av mot Bryssel - vad glädje har piraterna annars av dig där? - Utan djupare kunskaper kommer du ju bara att jama med lobbyn där?
Förtydligande till Björn: Det blir en ideologisk fråga om man väljer att göra den till det, men då finns det inte längre några bra svar.
En ideologisk ståndpunkt är "Alla som väljer att ta del av ej frisläppt material måste betala upphovsmannen". Det är ungefär så vi har haft det, och det har funkat ganska bra tidigare. Fast egentligen har vi ju inte följt modellen till sitt logiska extremläge. Det skulle bli ganska absurt om man var tvungen att betala för varje person som lyssnar på en låt på en privat fest, t ex. Därför har vi kunnat töja lite på reglerna - kopiera och låna ut skivor och böcker och annat bekanta emellan - utan att någon blivit sur.
En annan ideologisk ståndpunkt är "Det är gratis att göra och sprida digitala kopior, alltså ska upphovsmannen inte ha betalt för det". Och det låter inte direkt orimligt. Om jag spelar in en låt och lägger upp den på nätet, så slutar min arbetsinsats där. Kopieringen och distribueringen sköter lyssnarna. Så varför ska jag ha betalt för den?
Fast om folk väljer att ta del av mitt verk, borde jag ju rimligtvis fortfarande få betalt för den arbetsinsats jag faktiskt gjort - att komponera och spela in låten. Men vem ska betala? Den första som laddar ner min låt? De 1000 första? Eller ska alla som laddar ner dela på kostnaden? Det skulle ju i så fall innebära att de som redan har betalat måste få tillbaka pengar allt eftersom fler och fler betalar.
Två ideologiska ståndpunkter. Den första innebär, i teorin, att man får betalt i proportion till efterfrågan, den andra innebär, i teorin, att man får betalt i proportion till sin arbetsinsats. Ingen är i grunden mer rättvis än den andra. Båda innehåller logiska luckor och teoretiska problem som man nog mår bäst av att ignorera.
I praktiken kan båda modellerna funka. Bevisligen funkade den gamla modellen under ganska lång tid. Vad gäller den nya modellen: även om allt upphovsrättsskyddat material släpptes fritt, tror jag att tillräckligt många skulle inse att om upphovsmännen inte kan försörja sig på sitt skapande, så kommer de att sluta skapa på arbetstid och tjäna pengar på något annat. Så en del kommer att tanka gratis, och en del kommer att betala, och det kanske inte är rättvist att de som tankar gratis i princip åker snålskjuts på dem som betalar, men alla skulle ändå vara nöjda.
Och skulle det värsta hända och ingen någonsin betalade ett enda öre till upphovsmännen, då får ju folk ta konsekvenserna av det. Det blir färre som skapar nytt material om de inte kan tjäna pengar på det, och vill folk ha mer material att ta del av, så får de börja betala igen. På så sätt tror jag att den nya modellen kan vara självreglerande.
Men det är ingen moralisk självklarhet att vi ska gå över från den gamla modellen till den nya. Och det är inte heller någon moralisk självklarhet att vi ska hålla fast vid den gamla modellen. Däremot är det förmodligen oundvikligt att vi på ett eller annat sätt går över till den nya modellen, eftersom den tekniska utvecklingen har en tendens att vara ostoppbar.
Och därför tycker jag att det är meningslöst att göra det här till en ideologisk fråga. Ska man resonera sig fram till en helt och hållet rättvis och logiskt oklanderlig affärsmodell, så kan man resonera i evigheter.
Till sist ett litet tips till Donsan: Det kanske skulle vara lättare att övertyga dina meningsmotståndare om du inte upprepade gånger förvanskade deras påståenden, la åsikter i munnen på dem och anklagade dem för att ha indoktrinerats av intresseorganisationer?
Skicka en kommentar